Valg er den sentrale institusjonen i enhver demokratisk stat. Retten til å velge og bli valgt er konstitusjonelt nedfelt. Likevel har ingen rett til å tvinge velgerne til å komme til valgurnene og stemme. Derfor ser det ut til at valg ikke er nødvendig.
Russerne forsvinner fra ønsket om å komme til valgurnene fordi fra år til år står de samme menneskene som har samme politikk ved roret til myndighetene. Og opposisjonen, som mister sin glede i kamper om minst ett annet sete i Dumaen eller den regionale lovgivende forsamlingen, inspirerer også tiltro til få. Politikere som dukker opp fra tid til annen er fremdeles langt fra folket med sine ekstraordinære eller tvert imot, verdslige programmer. Og de henvender seg ikke til folket, men sivilsamfunnet. Chimeraen, som bare eksisterer i den betente bevisstheten til de som prøver å sette sammen dette samfunnet fra unge og tidlig, gjennomføre sin valgpolitikk: kom ikke med i partiet (bevegelsen) - overga ikke sesjonen eller mistet jobben. Han dro ikke til valgurnene - han tapte, ikke, han kastet avstemningen sin til "fiendene".
Men faktisk bør sivilsamfunnet bestå av mennesker som bevisst går til valgurnene for derved å uttrykke sin samfunnsstilling. Imidlertid er det ingen reell styrke som er i stand til å motstå den raseri som skapes på alle maktnivåer. Siden kandidaten “mot alle” for lengst er slettet fra valgurnene, justeres prosentvis valgdeltagelse ved valget konstant og jevnt nedover. Det viser seg at valget også er en chimera? Eller er det bare i vårt land at en slik politikk blir implementert at en individuell innbygger ikke kan bestemme noe med mindre han melder seg inn i mengden (ikke folket, og spesielt ikke samfunnet), som går inn for et parti eller en kandidat? Og mengden - fordi få som gir sine stemmer virkelig forstår programmene (ikke forhåndsvalg, men ekte) for de hvis navn er angitt på valgurnene.
I de vestlige landene, kjent for de eldste grunnlovene, er forgrunnen ikke personlighet, men nettopp programmene til partier, hvis antall er begrenset og redusert til et minimum. Europa har blitt lært bitter erfaring: Det er kjent hvordan politisk spranghopp sluttet i første halvdel av 1900-tallet. I USA og Storbritannia, i denne forbindelse, er alt regulert en gang for alle: to partier - enten-eller - ingen av dem er den ultimate sannheten. Og det er derfor en sjanse for at neste gang en annen, like ufullkommen, men å se landets politiske kurs komme til makten fra et litt annet perspektiv. Likevekten i statspolitikken som opprettholdes på denne måten, gjør at disse landene kan takle den økende protesten, som dessverre er uunngåelig selv i det mest lovlydige samfunnet.
Så det er selvfølgelig behov for valg. I det minste som en illusjon om at alt fremdeles kan endres til det bedre, ikke denne gangen, men neste. Inntil det virkelig er verdig opposisjon i landet vårt, representert av ett eller to partier med et tydelig program og reelle mål, vil problemet med sivilsamfunnet og legitimiteten til demokrati fortsatt være uavklart.
