Naturkatastrofer, menneskeskapte katastrofer og alle slags ekstraordinære hendelser er forferdelig for deres hemmelighet og enorme ødeleggende kraft. Imidlertid er slike definisjoner av farlige situasjoner som "spontanitet" og "katastrofale" noe relativt, siden det er en prognose for hendelsen. Det er en del av prosessen med å håndtere risikoen for forekomst og omfanget av konsekvensene av farlige situasjoner og nødssituasjoner.
Sikkert, mange ble konfrontert med en situasjon når et varsel (enten det er informasjonskanaler, media eller masse-SMS) gir en advarsel om unormale klimatiske naturfenomener. For eksempel ble det kunngjort et stormvarsel, og på gårdsplassen sto både været og været var klart. Og omvendt, alle referansetjenester viser en god dag, og fra ingen steder en skvisvind og en orkan. Dette er på ingen måte en grunn til å skjelle ut de aktuelle tjenestene, men konsekvensen av at prognoser for farlige situasjoner er sannsynliggjort. Påliteligheten til slike spådommer er langt fra indikatoren, som eksperter kaller en "stabil pålitelig prognose."
Prognoser og ytelse
For rundt tjue år siden ble det opprettet et ekspertlaboratorium ved det russiske beredskapsdepartementet, som gjennomførte et eksperiment for å evaluere nøyaktigheten og påliteligheten til prognosene som ble brukt. Alle involverte organisasjoner og enkeltpersoner ble invitert - fra kjente lærde til trollmenn. 3460 prediksjoner for 70 forsøkspersoner ble analysert. Nøyaktigheten av kampen varierte fra 13 til 32 prosent.
Meninger fra spesialister, vitenskapelige publikasjoner og offisielle dokumenter med et mer globalt format av denne typen data inneholder ikke. I utgangspunktet gis kvalitative vurderinger, for eksempel "graden av pålitelighet av mulige risikoer er fremdeles ikke høy, " "det er suksesser, men ingen gjennombrudd er synlig, " etc. Dermed bemerket IPCC (Intergo Governmental Panel on Climate Change) -rapporten: "Usikkerheten i de prognostiske estimatene er fremdeles veldig stor."
