Fra siden kan det se ut som alle asiatiske filosofiske bevegelser er de samme: kontemplasjon, selvforbedring og målt. Imidlertid er dette inntrykket misvisende. På et slikt lignende fundament har det vokst en masse diametralt motsatte læresetninger, et utmerket eksempel på forskjellen mellom dem er taoisme og konfucianisme.
Konfucianisme ble født først, og startet med en person. Confucius var en legendarisk person i løpet av sin levetid, og hadde derfor en stor vekt i politikken - i denne forbindelse var undervisningen han opprettet nesten en offisiell statsreligion.
Hans viktigste ide var selvforbedring og personlig utvikling. Menneskets ideal i konfucianismen er ikke for forskjellig fra det som ble adoptert i Europa: vennlighet er i forkant, som er avhengig av respekt for andre, ærlighet og fravær av negative egenskaper som sinne, begjær og grådighet. Og det endelige målet med å oppnå personlig fortreffelighet er maksimal sosial nytte, arbeid til fordel for folket.
Taoisme som dukket opp noe senere kan betraktes som et svar på statslære. Målet for taoistene var identisk: jakten på ideal. Men metodene var diametralt imot, noe som ga personen mat til ettertanke og satte ham foran et seriøst valg.
Hovedideen til motkulturen var passivitet. Som i konfucianismen, ble ikke et levende uttrykk for følelser og mottakelighet for lidenskaper velkommen her. I stedet for å ta en aktiv posisjon for å "korrigere seg selv", prøvde taoisten imidlertid å innta en utenforstående observatør og oppfattet sin egen bevissthet, utmattet av lidelse, som noe ytre og ikke tilhørte ham. Den direkte motsatsen til statssystemet manifesteres også i det endelige målet om selvforbedring - oppnåelsen av "universell likevekt."
Taoismen tenkte ikke en gang på noe arbeid for samfunnet (på grunn av det det ble oppfattet som en bevegelse av anarkister). En ideell person er en person i seg selv, uten henvisning til langsiktige etiske standarder og særlig det offentlige. I kosmisk målestokk spiller ingen etikk noen rolle, og derfor bør taoist handle ganske enkelt på en huk.
En slik forskjell i stillinger resulterer i nok en grunnleggende motsetning: et blikk på verdensstrukturen. Konfucianere, som motiverte seg til avgjørende handling og aktiv utvikling, delte verden inn i “venstre” og “høyre”, og henviste tingene til enten gode eller negative og korrupte. Motstanderne deres, tvert imot, trengte ikke dette: En løsrevet og passiv stilling tillot taoismen å oppfatte miljøet i et bredt spekter, se både nøytrale handlinger og delvis skrå i en eller annen retning.
