Ikke alle vet om oppstanden 14. desember 1825. Og ikke alle vet arten av dette opprøret. Hvem er desembristene? Hvorfor dro de til Senatstorget? Til nå er svaret på det første spørsmålet blant historikere kontroversielt. Ingen forskere kan finne et klart svar på det.
Hvem er desembristene? Sosialistiske revolusjonære? Følgere (eller grunnleggerne) av marxismen? Venstre som kjempet for landets frihet og uavhengighet? Eller vanlige hjerneløse fanatikere? I to århundrer har denne debatten hjemsøkt profesjonelle historikere. Hvorfor?
For å gjøre dette, se på historien til historiografien om et væpnet oppstand. Det kan deles inn i tre stadier: pre-sovjet, sovjet og post-sovjet. Hvert trinn har sine egne egenskaper og funksjoner. Og de bør være nøye med.
Før-sovjetisk periode. På dette stadiet er to trekk karakteristiske når historikere "kjempet" for desembristenes rettigheter. De første tiårene, etter Decembrist-bevegelsen, fordømte flertallet av lærde og ideologer for utdanning opprørerne. Så, for eksempel, skrev den berømte Baron Korf om desembristene, som "en samling av regicid, som adopterte ideer fra Vesten." De fleste historikere ga alle disse problemer skylden for forgjengeren til keiser Alexander den første, som gjennomførte reformer med åpenbar entusiasme i de første årene av hans styre, for å glede pro-vestlige politikere. Dette synspunktet er selvfølgelig bare en ideologisk bakgrunn. I andre halvdel av 1800-tallet fant den berømte revolusjonære historikeren Alexander Ivanovich Herzen det nødvendig å "rettferdiggjøre" den væpnede oppstanden i desember. Uansett hva, arbeidet hans er den første pålitelige studien av væpnet oppstand. Herzen rettferdiggjorde ikke bare desembristene, men kalte også deres synspunkter sosialistiske, desembristene selv - ministrene i fedrelandet.
Men hadde Herzen rett? Var uttalelsen hans en feil? På begynnelsen av det 20. århundre, i verk fra Vladimir Lenin, gikk den væpnede oppstanden i desember inn i et visst stadium i utviklingen av revolusjonen. Lenin delte revolusjonens historie spesielt inn i tre nivåer: 1) den adelige, 2) den raznochinsky, 3) den proletariske. Det var til den første gruppen han tilskrev den væpnede oppstanden fra desembristene, og pekte på deres edle opprinnelse og til det adelige programmet. Faktisk, ifølge Lenin, hvis desembristene var i stand til å vinne, ville en borgerlig makt erstattet av en annen. Og det ville ikke være lettere av dette. Herzen sier det samme og sier "Decembrists hadde ikke nok folk på torget." Dette konseptet har bestemt seg i hodet og tankene til historikere fra det 20. århundre. Den berømte sovjetiske historikeren Nechkina holdt seg også til denne oppfatningen og la til at decembristenes oppstand fra formasjonsmetoden (også laget av Lenin) var vanlig. Hennes arbeid i lang tid etablerte regelen for denne teorien i oppstandens historie.
I moderne historiografi blir notater om en "gylden middelvei" stadig hørt. De fleste historikere mener at det er umulig å holde seg til konklusjonene fra bestemte grupper av historikere, at desemberbevegelsen ikke hadde en eneste karakter, faktisk, som et enkelt program. Derfor er ikke moderne historikere klare til å støtte noe synspunkt.
Likevel vil denne oppstanden forbli i historien om utviklingen av den russiske staten i lang tid. Det la grunnlaget for utviklingen av revolusjonerende ideer i Russland og en ny hittil enestående bevegelse.
